Ettersom ein no ikkje lenger lagar papirleksikon, og wikipedia har gjort leksikonskriving til noko alle kan vere med p\u00e5, har denne sjangeren blitt meir vanleg for folk flest. Men det er likevel ikkje s\u00e5 lett \u00e5 f\u00e5 det til, og p\u00e5 wikipedia g\u00e5r diskusjonen ivrig om korleis artiklar skal vere. Det siste \u00e5ret har det vore spesielt viktig \u00e5 syne kjeldene til artiklar ein skriv.<\/p>\n
D\u00e5 eg starta for mange \u00e5r sidan, var det ikkje s\u00e5 viktig med kjelder. Over tid har det utvikla seg eit system der det no er det viktigaste. Utan kjelder, sj\u00f8lv til heilt element\u00e6re ting, er det ikkje leksikonverdig, som det heiter.<\/p>\n
Det er heller ikkje til \u00e5 stikke under ein stol at mange finn det vanskeleg \u00e5 skrive p\u00e5 Setesdalswiki eller Wikipedia. Den teksteditoren som vert brukt, nyttar kodar og det er ikkje alltid intuitivt korleis det skal vere. Eg tror nok det er grunnen til at mange ikkje blir med i den dugnaden som ei slik leksikonskriving skulle vere. Til d\u00f8mes er det spesielle kodar ein m\u00e5 ha for \u00e5 legge bilete inn i ein tekst, og ofte blir terskelen s\u00e5 h\u00f8g at ein gjev opp.<\/p>\n
Eg skulle \u00f8nske at du som les dette, tok deg litt tid, registrerte deg p\u00e5 Setesdalswiki og pr\u00f8vde \u00e5 lage ein artikkel basert p\u00e5 ei r\u00f8d lenke du ser ein stad. Klikk p\u00e5 den r\u00f8de lenka, s\u00e5 kjem redigeringsvinduet opp og du kan skrive inn teksten. Vi som har vore med ei stund, kan s\u00e5 hjelpe deg vidare. No kan skribentane p\u00e5 Setesdalswiki teljast p\u00e5 ei hand, om vi kunne doble talet, ville produksjonen bli mykje rikare. Det ville vere til glede for alle brukarane av leksikonet.<\/p>\n
I det siste har eg tenkt at vi skulle hatt fleire oversiktsartiklar, st\u00f8rre artiklar som kunne setje ting i perspektiv, ikkje bare korte artiklar om folk og stader. Men slike artiklar tek det tid \u00e5 skrive, s\u00e5 det blir ofte til at ein nyttar ei ledig stund til ein kort artikkel i staden.<\/p>\n
Av og til er det nokon som seier at vi vel kan klare oss med artiklane som alt ligg p\u00e5 engelsk eller tysk wikipedia. Alle kan jo lese engelsk, og google translate kan hjelpe til med omsetjing fr\u00e5 mange spr\u00e5k etter kvart, s\u00e5 kvifor ha det p\u00e5 norsk i tillegg. Eg er ikkje enig i det, norsk er spr\u00e5ket her i landet, s\u00e5 vi treng wikipedia p\u00e5 bokm\u00e5l og nynorsk.<\/p>\n
Men treng vi Setesdalswiki? Eg meiner det. Setesdalswiki har l\u00e5gare terskel enn Wikipedia, v\u00e5r lokale wiki kan brukast til \u00e5 bli kjent med folk og anna i Setesdal som aldri vil kome p\u00e5 wikipedia, der artiklar skal ha nasjonal interesse. Kanskje skulle du nytte denne sundagen til \u00e5 pr\u00f8ve deg som leksikonskribent.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ettersom ein no ikkje lenger lagar papirleksikon, og wikipedia har gjort leksikonskriving til noko alle kan vere med p\u00e5, har denne sjangeren blitt meir vanleg for folk flest. Men det er likevel ikkje s\u00e5 lett \u00e5 f\u00e5 det til, og p\u00e5 wikipedia g\u00e5r diskusjonen ivrig om korleis artiklar skal vere. Det siste \u00e5ret har det … Les meir om \u00c5 lage leksikon<\/span>